기말고사 과목 많을 때, 몰리는 날부터 거꾸로

기말고사 과목이 많을 때는 시험 시간표에서 시험이 몰리는 구간부터 찾고, 그 구간에 든 과목을 구간이 시작되기 전에 끝내도록 거꾸로 짜요. 과목별 시간은 감으로 나누지 말고 학점 × 기말 비중으로 출발점을 정한 뒤 지금 상태로 조금 고쳐요. 과목을 번갈아 보는 건 지치지 않게 해 주지만, 연구가 말하는 교차 학습은 아니에요. 교차 학습은 한 과목 안에서 헷갈리는 개념끼리 섞는 거예요.

시험 시간표에서 ‘몰리는 구간’부터 찾아요

중간고사는 과목마다 시험 주가 흩어지는 경우가 많지만, 기말은 한 주에 몰려요. 그래서 기말 계획은 “어떤 과목부터 할까”보다 “어디가 막히나”를 먼저 봐야 해요. 막히는 곳은 시험 시간표에 바로 보여요. 하루에 시험이 두 개 있거나, 이틀 연속 시험이 이어지는 곳이에요.

이 글에서는 48시간 안에 시험이 두 개 이상 붙어 있는 곳을 몰리는 구간이라고 부를게요. 연구에서 나온 기준이 아니라 계획을 짜기 위한 이 글의 기준이에요. 몰리는 구간 안에서는 시험 사이에 저녁 몇 시간밖에 없어요. 그 시간에 할 수 있는 건 다음 시험 과목의 마지막 점검뿐이에요. 그래서 규칙은 하나예요.

1. 시간표에 시험을 모두 적고, 48시간 안에 붙은 시험을 묶어요.
2. 묶인 과목은 처음 공부, 1차 복습, 문제 풀이까지 구간 시작 전에 끝내요.
3. 구간 안의 저녁은 다음 날 아침 과목의 오답과 공식만 보는 시간으로 비워 둬요.

예를 들어 경영학과 3학년이 기말에 여섯 과목을 본다고 해 볼게요. 날짜와 비중은 이 글의 예시예요.

이 시간표에서 몰리는 구간은 두 곳이에요. 12/14 오전부터 12/15 오전까지 24시간 안에 세 과목(회계·조직·재무)이 있고, 12/18에 두 과목이 있어요. 첫 구간이 훨씬 무거워요. 세 과목 모두 3학점이고 기말 비중도 높아요. 이 학생의 계획은 이 세 과목을 12/13(일)까지 거의 끝내는 것에서 시작해요.

과목별 시간은 ‘학점 × 기말 비중’으로 출발해요

과목이 많으면 “약한 과목에 더”, “중요한 과목에 더” 같은 말로는 시간을 나눌 수 없어요. 숫자로 시작해요. 학점은 평점에서 그 과목의 무게이고, 기말 비중은 그 과목 점수에서 이번 시험의 무게예요. 둘을 곱하면 이번 기말에 성적이 얼마나 걸려 있는지가 나와요. 기말 비중은 강의계획서의 평가 방법 칸에 있어요.

위 학생이 시험 전 2주 동안 공부에 쓸 수 있는 시간을 54시간으로 잡고, 그중 4시간은 예비로 비워 둔 채 50시간을 나눠 볼게요. 쓸 수 있는 시간과 예비를 계산하는 법은 중간고사 2주 계획표 글에 정리했어요.

비례 배분은 “50시간 × 그 과목 값 ÷ 5.45”예요. 이건 이 글이 제안하는 출발점이지 연구에서 나온 공식은 아니에요. 상대평가라 등급 경계에 걸린 과목이 있다면 그 과목에 더 주는 게 맞을 수 있어요. 다만 조정은 한 과목에 한두 시간 안쪽으로 해요. 조정 폭이 커지면 다시 감으로 나누는 것과 같아져요.

조정할 때 하나 더 볼 게 있어요. 시간이 짧을수록 ‘거의 아는 것’부터 하는 쪽이 이득일 수 있어요. 2002년 Metcalfe의 실험에서 컬럼비아대 학생 12명은 스페인어 단어를 쉬운 것·중간·어려운 것으로 섞어 외웠는데, 시간이 짧을 때는 쉽거나 중간인 단어에, 시간이 넉넉할 때는 어려운 단어에 시간을 더 썼어요. 저자는 아직 못 외운 것 중 쉬운 것이 같은 시간에 가장 많이 늘어나는 구간이라고 설명했어요. 단어 외우기 실험이라 과목 배분에 그대로 옮길 수는 없어요. 여기서 가져갈 건 이 정도예요. 시험이 사흘 남았는데 한 장을 아예 모른다면, 그 장에 매달리기보다 반쯤 아는 장을 확실히 하는 쪽을 먼저 검토해요.

과목을 번갈아 보는 건 교차 학습이 아니에요

기말 공부법 글에 자주 나오는 말이 “여러 과목을 섞어서 번갈아 공부하면 교차 학습 효과가 있다”예요. 과목을 오가면 덜 지루한 건 맞아요. 하지만 이걸 직접 실험한 연구는 다른 결과를 냈어요.

2014년 Hausman과 Kornell은 두 과목을 섞는 게 도움이 되는지 직접 비교했어요. 온라인으로 모집한 성인 참가자들이 해부학 용어 16개와 인도네시아어 단어 16개를 카드로 공부했고, 48시간이나 1주 뒤에 시험을 봤어요. 네 번의 실험 모두 섞어서 본 쪽이 믿을 만하게 낫지 않았어요. 네 번째 실험이 가장 분명해요.

섞든 안 섞든 이틀에 나눠 본 두 조건은 같았고, 차이를 만든 건 하루에 몰아서 봤는지였어요. 저자들은 간격을 같게 맞추면 과목을 섞는 효과는 없었고, 섞지 않아도 간격을 늘리면 효과가 있었다고 정리했어요. 공부하는 동안에는 섞은 쪽이 오히려 더 헷갈렸어요. 대학생이 아닌 온라인 성인 표본이고 단어 외우기 실험이라는 한계는 있어요.

그러니 과목을 번갈아 보는 계획에서 실제로 도움이 되는 건 섞기가 아니에요. 하루에 두세 과목을 보면 각 과목이 여러 날에 걸쳐 나뉘는 것이 효과를 내요. 한 과목을 이틀 동안 몰아서 끝내고 다음 과목으로 넘어가는 계획만 피하면 돼요.

교차 학습은 한 과목 안의 ‘헷갈리는 짝’에 써요

교차 학습 연구가 보여 준 효과는 다른 곳에 있어요. 2008년 Kornell과 Bjork의 실험에서 UCLA 학부생 120명은 화가 12명의 그림을 6점씩 봤어요. 한 화가의 그림을 몰아서 본 경우보다 여러 화가의 그림을 섞어서 본 경우에, 처음 보는 그림의 화가를 더 잘 맞혔어요(0.61 대 0.35). 그런데 참가자의 78%가 섞어서 볼 때 더 잘했는데도, 78%가 몰아서 보는 게 같거나 낫다고 답했어요.

59개 연구를 모은 2019년 메타분석(Brunmair & Richter)도 같은 방향이에요. 교차 학습의 전체 효과는 중간 정도였고, 그림처럼 서로 비슷해서 구분해야 하는 자료에서 가장 컸어요. 수학 문제에서는 작았고, 설명글은 뚜렷하지 않았고, 단어 목록에서는 오히려 몰아서 보는 쪽이 나았어요. 범주끼리 비슷할수록 효과가 커졌어요.

그래서 기말에 섞을 건 과목이 아니라 한 과목 안에서 헷갈리는 짝이에요. 시험장에서 “이 문제에 어떤 방법을 쓰지?”를 골라야 하는 곳이요.

• 재무관리: NPV와 IRR, 단리와 복리 문제를 장 순서대로 풀지 말고 섞어서 풀어요.
• 경영통계: t검정·카이제곱 검정·분산분석 문제를 섞어 놓고 먼저 “어떤 검정인가”만 골라요.
• 조직행동론: 비슷한 동기 이론 두세 개를 사례 하나에 각각 적용해 보고 무엇이 다른지 적어요.

계산 과목에서 문제를 섞어 푼 실험 결과는 중간고사 계획표 글의 섞어서 풀기 부분에 있어요. 암기 위주의 교양 과목은 섞기보다 질문 카드로 떠올리기를 기본으로 해요.

누적 범위라면 중간고사 범위는 ‘다시 꺼내기’로

기말이 누적 범위면 중간고사 범위를 처음부터 다시 읽어야 할 것 같아요. 그럴 필요는 대개 없어요. 에빙하우스의 망각곡선 실험에서 한 달 뒤에도 같은 목록을 다시 외울 때는 처음보다 노력이 덜 들었어요. 한 번 외운 건 사라진 게 아니라 다시 꺼내기 쉬운 상태로 남아 있다는 뜻이에요(자세한 수치는 망각곡선 복습 주기 글에 있어요).

그래서 순서를 거꾸로 해요. 읽고 나서 확인하지 말고, 확인하고 나서 필요한 것만 읽어요.

1. 중간고사 시험지를 다시 풀어요. 답을 보지 않고, 시간을 재고요. 이미 출제자가 고른 문제라서 가장 좋은 연습 시험이에요.
2. 중간 범위를 장별로 덮고 떠올려요. 장 제목만 보고 핵심 개념과 공식을 빈 종이에 적어요. 장당 10분이면 충분해요.
3. 막힌 곳만 다시 공부해요. 1번에서 틀린 문제, 2번에서 못 적은 개념만 자료를 펴서 봐요. 중간 때 만든 오답노트가 있다면 그것부터 다시 풀어요.

위 예시의 회계원리에 1시간을 더 준 이유가 이거예요. 기말 범위(7~10장)를 처음 공부하는 시간에 더해, 1~6장을 이 세 단계로 확인하는 시간이 필요해요. 중간 범위의 오답을 다시 푸는 방법은 오답노트 글의 다시 풀기 일정을 그대로 쓰면 돼요.

6과목 기말 계획표 예시

위 여섯 과목을 12월 5일(토)부터 실제 날짜에 나눈 계획이에요. 주말은 6시간, 평일 저녁과 시험 날 저녁은 3시간, 시험이 없는 12/16(수)은 6시간으로 잡았어요. 괄호 안 숫자는 시간이에요.

과목별로 더하면 회계 12, 재무 11, 조직 10, 통계 7, 심리 5.5, 영어 4.5시간이고 예비가 4시간이에요. 위 배분표와 같아요. 눈여겨볼 건 앞쪽이에요. 12/13까지 9일 동안 쓸 수 있는 39시간 중 32시간이 몰리는 구간의 세 과목에 들어가요. 통계·심리·영어는 그 사이 처음 공부만 조금씩 해 두고, 시험 주간 저녁과 12/16에 채워요. 몰리는 구간이 없었다면 이렇게 앞쪽에 쏠린 계획은 필요 없었을 거예요.

또 하나, 시험 주간 저녁마다 다음 날 과목과 그다음 과목이 같이 있어요. 12/14 저녁에 재무 점검만 하지 않고 통계를 2시간 하는 이유는, 12/16 하루만으로는 통계 7시간을 채울 수 없기 때문이에요.

시험이 하루 두 개, 이틀 연속일 때

몰리는 구간에 들어가면 공부보다 순서가 중요해져요. 아래는 위 계획을 짜며 정한 제안이에요. 이 상황을 직접 실험한 연구는 없어요.

• 전날 저녁: 다음 날 두 과목의 오답과 공식만 봐요. 새 장을 펴지 않아요. 오전 과목을 먼저, 오후 과목을 나중에 보고, 잠들기 전에 오전 과목의 핵심 목록을 한 번 더 떠올려요.
• 시험 당일 아침: 오전 과목의 오답 목록만 10~15분.
• 두 시험 사이: 오후 과목의 오답 목록과 서술형 키워드만 봐요. 끝난 오전 시험의 답을 맞춰 보는 건 오후 시험이 끝난 뒤로 미뤄요.
• 잠은 줄이지 않아요. 구간 안에서는 오늘 밤이 곧 다음 시험의 전날 밤이에요. 잠을 공부 순서 어디에 넣는지는 벼락치기 공부법 글에 있어요.

여섯 과목 일정과 오답을 손으로 관리하기 번거롭다면

이 글의 방법을 한 줄로 줄이면 이래요. 시험이 몰리는 구간부터 찾고, 학점과 기말 비중으로 시간을 나누고, 구간 안에서는 새 공부 대신 과목별 오답 목록만 꺼내 보는 거예요. 도구 없이도 달력 한 장과 과목별 오답 종이 여섯 장이면 할 수 있어요.

다만 여섯 과목이 되면 손이 가장 많이 가는 곳이 두 군데 생겨요. 시험 날짜를 계속 다시 세는 일, 그리고 몰리는 구간 저녁에 과목별 오답을 찾아 모으는 일이에요. 오답 종이가 과목마다 흩어져 있으면 정작 짧은 저녁 시간에 찾다가 끝나기 쉬워요.

Notely는 이 두 곳을 맡아 줘요. 시험 D-day에 여섯 과목의 시험 일정을 넣어 두면 몰리는 구간이 한눈에 보이고, AI 퀴즈로 과목마다 시험 범위의 예상 문제를 만들어 풀면 틀린 문제가 오답노트에 자동으로 모여요. 오답노트는 과목·자료별로 걸러 볼 수 있어서, 12/14 전날 저녁처럼 두 과목만 봐야 할 때 그 두 과목의 틀린 문제만 바로 꺼낼 수 있고, 맞히면 정복으로 넘어가 남은 것만 보여요. 오늘은 시험 날짜 여섯 개를 먼저 넣고, 첫 시험 과목 하나로 예상 문제 10개만 풀어 보세요. 그게 몰리는 구간에서 꺼내 볼 첫 오답 목록이 돼요.

자주 묻는 질문

출처

1. Hausman, H., & Kornell, N. (2014). Mixing topics while studying does not enhance learning. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 3(3), 153–160. doi.org/10.1016/j.jarmac.2014.03.003
2. Kornell, N., & Bjork, R. A. (2008). Learning concepts and categories: Is spacing the “enemy of induction”? Psychological Science, 19(6), 585–592. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18578849
3. Brunmair, M., & Richter, T. (2019). Similarity matters: A meta-analysis of interleaved learning and its moderators. Psychological Bulletin, 145(11), 1029–1052. doi.org/10.1037/bul0000209
4. Metcalfe, J. (2002). Is study time allocated selectively to a region of proximal learning? Journal of Experimental Psychology: General, 131(3), 349–363. doi.org/10.1037/0096-3445.131.3.349
5. Ebbinghaus, H. (1885). Über das Gedächtnis. 영역본: Memory: A Contribution to Experimental Psychology (Ruger & Bussenius 역, 1913), 7장. psychclassics.yorku.ca