손필기 vs 노트북 필기, 연구로 고르기

손필기와 노트북 필기의 차이는 알려진 것보다 작아요. 2014년 “손필기가 낫다” 연구를 그대로 다시 해 본 실험들에서는 강의 직후 시험 점수 차이가 거의 없었고, 메타분석은 “차이 없음”과 “손필기가 조금 나음”으로 갈렸어요. 점수를 더 크게 가른 건 도구보다 수업 중 딴짓과 필기한 노트를 다시 공부했는지였어요. 그래서 도구는 과목에 맞춰 고르고, 노트북이면 인터넷을 끄고, 어느 쪽이든 수업 뒤에 노트로 떠올리기를 하면 돼요.

2014년 연구는 정확히 무엇을 보여 줬나

“노트북 대신 펜을 들라”는 이야기의 출발점은 프린스턴대 Mueller와 UCLA Oppenheimer가 2014년 Psychological Science에 낸 논문이에요. 세 번의 실험에서 대학생들은 녹화된 강의를 보며 노트북이나 종이에 필기했고, 그 뒤 시험을 봤어요. 첫 실험은 프린스턴 대학생 65명(분석 기준)이 약 15분짜리 TED 강연 다섯 개 중 하나를 보고, 약 30분 동안 다른 과제를 한 뒤 시험을 보는 방식이었어요.

세 실험 모두에서 노트북 쪽 노트가 더 길고, 강의자의 말을 그대로 옮긴 부분이 더 많았어요. 저자들은 받아 적기에 손이 바쁘면 내용을 자기 말로 바꾸는 처리가 얕아진다고 해석했어요. 노트가 많은 건 도움이 되지만, 그대로 받아 적는 경향은 학습에 해롭다는 거예요.

여기서 두 가지를 짚고 가요. 첫째, 차이가 난 건 개념 문항이었고 사실 문항은 아니었어요. “손필기가 기억력이 좋다”는 요약은 원 논문보다 넓은 말이에요. 둘째, 받아 적은 양과 점수의 관계는 상관이었어요. 노트를 자기 말로 많이 적는 학생이 원래 더 성실하거나 관심이 많았을 가능성은 이 설계로 걸러지지 않아요. 나중에 재현 연구팀도 바로 이 점을 지적했어요.

다시 해 보니 어땠나: 재현 연구와 메타분석

영향력이 큰 연구일수록 다른 연구팀이 같은 방법으로 다시 해 봐요. 이 연구도 그랬고, 결과는 원 연구보다 훨씬 조용했어요.

• Morehead, Dunlosky, Rawson(2019). 원 실험을 그대로 다시 하면서 전자 필기 기기(eWriter)로 쓰는 집단과 필기를 아예 하지 않는 집단까지 넣었어요. 손필기가 조금 낫다는 경향은 있었지만 어느 집단 사이에서도 점수가 일관되게 다르지 않았어요. 필기를 안 한 집단과도요. 학생들이 노트를 공부한 뒤에는 차이가 더 줄었어요. 받아 적은 정도와 점수 사이에서도 관계를 찾지 못했어요.
• Urry 등(2021). 터프츠대 학생 142명으로 원 연구의 첫 실험을 같은 TED 강연, 같은 문항, 약 30분 지연으로 다시 했어요. 노트북 쪽 노트가 더 길고 받아 적기가 많다는 건 그대로 나왔지만, 시험 점수는 차이가 없었어요. 비슷한 연구 8편을 묶은 작은 메타분석에서도 점수 효과는 문항 유형과 상관없이 0에 가까웠어요. 제목이 “아직 노트북을 버리지 마세요”예요.

그다음은 연구를 더 많이 묶은 메타분석이에요. 두 편이 서로 다른 결론을 냈어요.

g = 0.25가 얼마만큼인지 감이 안 온다면 저자들이 든 예가 도움이 돼요. 평균 75점, 표준편차 10점인 수업에 이 효과를 적용하면, A를 받을 학생 비율이 손필기 집단 9.5%, 타이핑 집단 6.0%로 계산돼요. 의미 없는 차이는 아니지만, 학점을 뒤집을 만큼 큰 차이도 아니에요. 그리고 이건 실제로 잰 학점이 아니라 효과 크기를 옮긴 가상의 계산이에요.

두 메타분석이 갈린 이유로 Flanigan 등은 포함한 연구가 달랐다는 점을 들어요. 중고생 연구를 넣었는지, 설문 연구를 넣었는지 같은 거예요. 또 다른 메타분석(Lau, 2022)은 노트를 복습하면 손필기 우위가 사라진다고 봤는데, Flanigan 등은 반대로 복습하면 우위가 커졌다고 봤어요. 정리하면 이래요. 노트북이 더 많이 적는다는 건 확실하고, 손필기가 점수에서 앞선다는 건 “작거나 없다” 사이예요. 그리고 거의 모든 연구가 강의 한 번(재현 연구들은 주로 15분 안팎의 TED 강연)으로 잰 결과예요. 한 학기 내내 쓰는 실제 수업과는 거리가 있어요.

도구보다 큰 변수: 딴짓과 옆자리 화면

위 재현 실험들은 실험실에서 필기만 하게 한 조건이었어요. 실제 강의실의 노트북에는 메신저와 쇼핑몰이 같이 있어요. 2013년 Sana, Weston, Cepeda의 실험은 바로 이 부분을 쟀어요.

• 실험 1: 캐나다 대학생 40명(분석 기준)이 45분짜리 기상학 강의를 들으며 모두 노트북으로 필기했어요. 절반은 강의와 상관없는 온라인 과제 12개를 틈틈이 하라는 지시를 받았어요. 강의 직후 40문항 시험에서 딴짓을 섞은 학생은 정답률 55%, 필기만 한 학생은 66%였어요.
• 실험 2: 새 참가자 38명(분석 기준)은 노트북을 가방에 넣고 종이에 필기했어요. 그중 절반은 노트북으로 딴짓하는 학생(연구팀이 심어 둔 사람) 뒤나 옆, 화면이 보이는 자리에 앉았어요. 그 자리의 학생은 56%, 화면이 안 보이는 자리의 학생은 73%였어요.

눈여겨볼 건 실험 2예요. 본인은 노트북을 쓰지도 않았는데 점수가 17%p 낮았어요. 그런데 그 학생들은 옆 화면이 자기 학습을 “거의” 방해하지 않았다고 답했어요. 방해는 받는데, 받는 줄 모르는 거예요.

실제 수업에서도 비슷한 결과가 있어요. Ravizza 등(2017)은 심리학개론 수강생이 수업 중 쓰는 인터넷을 서버로 기록했는데, 수업과 상관없는 인터넷 사용이 많을수록 성적이 낮았고, 이 관계는 지능·동기·흥미를 고려해도 남았어요. 수업 관련 검색은 성적에 도움이 되지 않았어요. Glass와 Kang(2019)은 한 강좌에서 절반의 수업만 기기를 허용했는데, 수업 중 퀴즈 점수는 그대로였지만 그 수업 내용이 나온 단원 시험과 기말시험 점수가 낮아졌어요. 그날 기기를 쓰지 않은 학생도 마찬가지였어요.

그래서 “노트북을 쓸까”보다 먼저 정할 게 있어요. 노트북을 쓰기로 했다면 다음 세 가지를 같이 정해요.

1. 수업 시간엔 와이파이 끄기, 또는 필기 앱 하나만 전체 화면. 메신저 알림은 방해 금지 모드로.
2. 앞자리 또는 맨 뒤 벽 쪽. 내 화면이 다른 사람 시야에 덜 들어가고, 남의 화면도 덜 보여요.
3. 남의 화면이 거슬리면 자리를 옮기기. 위 실험에서 가장 크게 손해 본 건 딴짓한 본인이 아니라 그 화면을 본 사람이었어요.

태블릿과 펜은 어느 쪽일까

아이패드 같은 태블릿에 펜으로 쓰는 필기는 아직 연구가 많지 않아요. 있는 것만 정리하면 이래요.

• Morehead 등(2019)의 전자 필기 기기(eWriter) 집단은 손필기·노트북 집단과 점수가 일관되게 다르지 않았어요.
• Umejima 등(2021)은 일본 대학생 48명(집단당 16명)에게 대화 속 일정을 종이 수첩, 태블릿(스타일러스 펜), 스마트폰 중 하나에 적게 했어요. 종이 집단이 더 빨리 적었고, 쉬운 문항의 정답률이 태블릿 집단보다 높았어요. 다만 전체 과제 성적은 집단끼리 비슷했고, 강의가 아니라 일정 적기 과제였어요.
• Van der Weel과 Van der Meer(2024)는 대학생 36명이 디지털 펜으로 단어를 쓸 때와 키보드로 칠 때의 뇌파를 비교해, 펜으로 쓸 때 뇌 영역 사이의 연결 패턴이 훨씬 넓게 나타났다고 보고했어요. 이 연구에서 손글씨는 화면 위의 펜 쓰기였어요. 다만 시험 점수를 잰 연구는 아니라서, “뇌가 더 활성화된다”가 “성적이 오른다”로 이어진다고 볼 수는 없어요.

그래서 태블릿과 펜은 손필기의 장점과 노트북의 단점을 둘 다 가질 수 있는 도구로 보는 게 맞아요. 손으로 쓰니까 다 받아 적을 수 없어서 골라 적게 되고, 화살표와 그림을 바로 그릴 수 있어요. 대신 알림과 다른 앱은 노트북과 똑같이 따라와요. 이건 위 연구들로부터 추론한 제안이에요. 태블릿을 쓴다면 수업 중에는 필기 앱 하나만 띄우는 설정이 종이와 노트북 사이 어디쯤에 설지를 정해요.

과목 유형별로 고르는 기준

연구가 “어느 도구든 큰 차이는 없다” 쪽에 가깝다면, 남은 기준은 과목의 생김새예요. 아래 표는 위 연구들의 공통점(그대로 받아 적기는 도움이 덜 되고, 노트는 다시 공부할 때 힘을 내고, 딴짓이 가장 큰 손해)을 과목에 적용한 제안이에요. 과목별로 직접 비교한 연구는 아니에요.

세 번째 줄은 Bui 등(2013)의 결과에서 나왔어요. 컴퓨터로 최대한 받아 적은 학생들은 바로 본 시험에서 가장 잘 기억했고, 노트를 공부할 시간이 있을 때는 지연 시험에서도 정리하며 적은 학생들을 앞섰어요. 외울 게 많은 과목에서는 빠짐없는 노트가 복습 재료로 힘을 낼 수 있다는 뜻이에요. 녹음과 텍스트를 이렇게 쓰는 순서는 강의 녹음 텍스트 변환 글에 정리해 뒀어요.

이번 학기 시간표로 직접 정해 보기

경영학과 2학년이 이번 학기에 네 과목을 듣는다고 해 볼게요. 월수 미시경제원론, 화목 조직행동론, 수요일 오후 파이썬 프로그래밍 실습, 금요일 경영통계예요. 위 표로 과목마다 도구와 설정, 수업 뒤 할 일을 정하면 이렇게 돼요.

표를 정했으면 2주만 시험해 보세요. 과목마다 수업 뒤 떠올리기에서 맞힌 비율을 대충이라도 적어 두고, 2주 뒤에 도구를 바꿀 과목이 있는지 봐요. 연구는 평균을 말해 줄 뿐이고, 내 글씨 속도, 타자 속도, 집중력에 맞는 답은 이렇게 찾는 게 가장 정확해요. 떠올리는 방법은 백지 복습법 글에 단계별로 있어요.

어느 쪽이든 노트를 다시 공부해야 차이가 나요

이 주제의 연구를 다 놓고 보면 공통점이 하나 있어요. 원 연구의 3번째 실험은 노트를 공부한 학생들 사이에서만 차이가 났고, Flanigan 등의 메타분석에서도 노트를 복습한 연구에서 효과가 가장 컸고, Bui 등의 실험에서도 공부할 시간이 결과를 바꿨어요. 어떤 도구로 적느냐보다 적은 걸 수업 뒤에 어떻게 쓰느냐가 더 큰 몫을 해요.

• 손필기라면: 수업 당일 노트 여백에 질문 3개를 적고, 다음 날 노트를 덮고 답해 봐요. 종이 노트는 검색이 안 되니 페이지 위에 날짜와 주제를 크게 적어 두면 시험 기간에 찾기 쉬워요.
• 노트북이라면: 받아 친 문장을 수업 뒤에 절반 길이로 줄이면서 내 말로 바꿔요. 이 줄이는 과정이 원 연구가 말한 “자기 말로 바꾸는 처리”를 뒤늦게라도 하는 셈이에요.
• 태블릿이라면: 손필기와 같이 하되, 필기 파일을 과목별 폴더로 모아 두면 검색과 정리가 쉬워요.

손필기 사진을 Notely에 올리면 문자 인식(OCR)으로 읽어서 요약과 퀴즈로 바꿀 수 있고, 강의를 녹음하면 줄마다 시각이 붙은 자막과 함께 요약·퀴즈·플래시카드로 정리돼요. 손으로는 골라 적고, 빠진 부분은 Notely 녹음 자막에서 시각을 눌러 다시 듣는 식으로 섞어 쓸 수 있어요. 도구 없이도 위 세 가지 습관만으로 같은 효과를 노릴 수 있어요.

자주 묻는 질문

출처

1. Mueller, P. A., & Oppenheimer, D. M. (2014). The pen is mightier than the keyboard: Advantages of longhand over laptop note taking. Psychological Science, 25(6), 1159–1168. doi.org/10.1177/0956797614524581
2. Morehead, K., Dunlosky, J., & Rawson, K. A. (2019). How much mightier is the pen than the keyboard for note-taking? A replication and extension of Mueller and Oppenheimer (2014). Educational Psychology Review, 31(3), 753–780. doi.org/10.1007/s10648-019-09468-2
3. Urry, H. L., et al. (2021). Don’t ditch the laptop just yet: A direct replication of Mueller and Oppenheimer’s (2014) Study 1 plus mini meta-analyses across similar studies. Psychological Science, 32(3), 326–339. doi.org/10.1177/0956797620965541
4. Voyer, D., Ronis, S. T., & Byers, N. (2022). The effect of notetaking method on academic performance: A systematic review and meta-analysis. Contemporary Educational Psychology, 68, 102025. doi.org/10.1016/j.cedpsych.2021.102025
5. Flanigan, A. E., Wheeler, J., Colliot, T., Lu, J., & Kiewra, K. A. (2024). Typed versus handwritten lecture notes and college student achievement: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 36(3), 78. doi.org/10.1007/s10648-024-09914-w
6. Bui, D. C., Myerson, J., & Hale, S. (2013). Note-taking with computers: Exploring alternative strategies for improved recall. Journal of Educational Psychology, 105(2), 299–309. doi.org/10.1037/a0030367
7. Sana, F., Weston, T., & Cepeda, N. J. (2013). Laptop multitasking hinders classroom learning for both users and nearby peers. Computers & Education, 62, 24–31. doi.org/10.1016/j.compedu.2012.10.003
8. Ravizza, S. M., Uitvlugt, M. G., & Fenn, K. M. (2017). Logged in and zoned out: How laptop internet use relates to classroom learning. Psychological Science, 28(2), 171–180. doi.org/10.1177/0956797616677314
9. Glass, A. L., & Kang, M. (2019). Dividing attention in the classroom reduces exam performance. Educational Psychology, 39(3), 395–408. doi.org/10.1080/01443410.2018.1489046
10. Umejima, K., Ibaraki, T., Yamazaki, T., & Sakai, K. L. (2021). Paper notebooks vs. mobile devices: Brain activation differences during memory retrieval. Frontiers in Behavioral Neuroscience, 15, 634158. doi.org/10.3389/fnbeh.2021.634158
11. Van der Weel, F. R., & Van der Meer, A. L. H. (2024). Handwriting but not typewriting leads to widespread brain connectivity: A high-density EEG study with implications for the classroom. Frontiers in Psychology, 14, 1219945. doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1219945