백지 복습법, 제대로 하는 5단계

백지 복습법은 자료를 덮고 빈 종이에 기억나는 걸 전부 쓴 뒤, 자료와 대조해 빠진 것과 틀린 것을 고치고, 같은 범위를 한 번 더 덮고 쓰는 방법이에요. 효과를 가르는 건 세 가지예요. 쓰는 동안 자료를 보지 않을 것, 원문을 옆에 두고 엄격하게 채점할 것, 한 번 써냈다고 그 내용을 버리지 않을 것.

백지 복습은 연구에서 어떤 공부법이었나

백지 복습은 인지심리학에서 ‘인출 연습’이라고 부르는 공부법 중 하나예요. 그중에서도 단서 없이 아는 걸 다 쓰는 방식을 자유 회상(free recall)이라고 해요. 다시 읽기보다 떠올리기가 오래 남는다는 기본 결과(1주 뒤 61% 대 40%)는 망각곡선 복습 주기 글에 정리해 뒀어요. 여기서는 그다음 질문, “백지에 쓰는 게 요약 노트나 마인드맵을 만드는 것보다도 나을까”부터 볼게요.

2011년 Karpicke와 Blunt가 이걸 직접 비교했어요. 첫 실험에서 대학생 80명이 과학 설명글을 네 가지 방식 중 하나로 공부했어요.

• 한 번 읽기
• 네 번 연속 읽기
• 글을 보면서 개념도 그리기: 개념을 동그라미로, 관계를 선으로 잇는 방식이에요. 수업에서 많이 권하는 ‘능동적’ 공부법이에요.
• 회상 연습: 글을 읽고, 덮고 기억나는 걸 최대한 쓰고, 다시 읽고, 다시 썼어요. 사실상 백지 복습이에요.

개념도와 회상 연습에 쓴 시간은 정확히 같게 맞췄어요. 1주 뒤 단답형 시험에서 회상 연습 조건은 평균 0.67, 개념도 조건은 0.45를 받았어요. 저자들은 이 차이를 장기 기억 점수가 약 50% 높아진 것이라고 표현했어요. 개념도는 그냥 더 읽은 것과 뚜렷한 차이가 없었어요.

대학생에게 중요한 결과가 두 가지 더 있어요. 첫째, 시험에는 글에 그대로 나온 걸 묻는 문제뿐 아니라 여러 개념을 이어서 추론해야 하는 문제도 있었는데, 두 종류 모두에서 회상 연습이 앞섰어요. 백지 복습이 단순 암기용이라는 생각과 다른 결과예요. 둘째, 120명이 참여한 두 번째 실험에서는 절반의 학생이 최종 시험으로 자료 없이 개념도를 그렸는데, 여기서도 회상 연습으로 공부한 글을 더 잘 그렸어요. 개인별로 보면 120명 중 101명(84%)이 회상 연습 쪽 점수가 더 높았어요.

그런데 학생들의 예상은 반대였어요. 같은 실험에서 120명 중 90명(75%)은 개념도가 회상 연습만큼 또는 그보다 효과가 있을 거라고 답했어요. 이 연구는 한 번의 공부 세션과 1주 뒤 시험으로 잰 결과이고, 과학 설명글이 재료였다는 점은 감안해야 해요.

백지 복습 5단계

아래 순서는 Karpicke와 Blunt 실험의 절차(읽기 → 덮고 쓰기 → 다시 읽기 → 다시 쓰기)에 채점 단계를 더한 거예요. 시간은 강의 한 주차 분량(슬라이드 20~30장)을 기준으로 잡은 제안이에요. 연구가 정한 시간은 아니에요.

2단계에서 “막히면 조금 더”라고 한 데는 근거가 있어요. 2009년 Kornell, Hays, Bjork는 일부러 답할 수 없는 문제(가상의 전쟁을 끝낸 조약 이름 같은 것)를 내고, 한 조건은 먼저 답을 떠올려 보게 한 뒤 정답을 보여 주고, 다른 조건은 문제와 답을 같이 보여 줬어요. 떠올리기에 실패했더라도 먼저 시도한 쪽이 더 잘 배웠어요. 다만 이 연구에서는 시도 직후 정답을 바로 보여 줬어요. 그러니 막힌 칸은 비워 두고 넘어가되, 3단계에서 반드시 정답을 확인해야 해요. 막혔을 때 30초쯤 더 떠올려 보라는 건 이 결과를 적용한 제안이에요.

채점은 원문 옆에 두고 O·△·X로

상위 글 대부분이 “다른 색 펜으로 보충하라”에서 끝나요. 그런데 실제로 효과가 갈리는 곳은 채점이에요. 2007년 Rawson과 Dunlosky는 대학생에게 핵심 용어 네 개가 든 설명글 여섯 편을 읽게 한 뒤, 용어만 보고 정의를 떠올려 쓰고, 자기 답을 틀림·부분 정답·완전 정답으로 직접 채점하게 했어요.

• 학생들은 과신했어요. 객관적으로 틀린 답에도 점수를 후하게 줬어요.
• 정답 정의를 옆에 두고 채점하게 하자 정확도가 올라갔어요.
• 그래도 과신이 일부 남았어요.

그래서 채점은 머릿속 기억과 비교하지 말고, 원문을 펴 놓고 한 줄씩 해요. 기준은 이렇게 잡으면 덜 후해져요.

채점 전에 원문의 정의를 요소 단위로 끊어 두면 판단이 쉬워져요. “세 요소 중 두 개면 △”처럼 정해 두면, 대충 비슷하면 O를 주는 습관을 막을 수 있어요.

그리고 맞은 것 중에서도 확신 없이 쓴 건 △로 분류해요. 틀린 답에 정답을 보여 주는 효과는 커요. 2005년 Pashler 등의 실험(258명, 외국어 단어 쌍)에서 틀린 뒤 정답을 보여 주자 1주 뒤 기억이 정답을 안 보여 준 경우보다 494% 늘었어요. 같은 실험에서 맞힌 답에 정답을 다시 보여 준 건 확신 여부와 상관없이 별 차이가 없었어요. 반면 2008년 Butler 등의 실험(객관식 상식 문제)에서는 확신 없이 맞힌 답에 정답을 확인시켜 주자 그 답의 기억이 두 배가 됐어요. 재료와 설계가 달라 결과가 엇갈려 보이지만, 백지 복습에 옮기면 이렇게 정리돼요. X는 반드시 정답을 확인하고, 찍듯이 쓴 O는 △로 내려서 한 번 더 봐요. 확신하고 쓴 O는 넘어가도 돼요.

백지 복습에서 흔한 실수 4가지

네 번째 실수가 가장 흔해요. 2008년 Karpicke와 Roediger는 대학생에게 스와힐리어–영어 단어 쌍 40개를 외우게 하면서, 한 번 맞힌 단어를 계속 시험 보는 조건과 시험에서 빼는 조건을 비교했어요. 공부하는 동안엔 모든 조건이 거의 다 외웠고, 학생들 스스로도 1주 뒤 약 50%를 기억할 거라고 비슷하게 예상했어요. 그런데 실제로 1주 뒤에는 계속 떠올린 조건이 약 80%, 한 번 맞힌 뒤 시험에서 뺀 조건은 36%와 33%를 기억했어요. 뺀 단어를 계속 다시 읽은 조건도 마찬가지였어요. 다시 읽기가 아니라 다시 떠올리기가 차이를 만들었어요.

이 실험은 외국어 단어로 한 거라서, 강의 개념에 똑같은 숫자가 나온다고 볼 수는 없어요. 하지만 “다 아는 부분은 이제 안 써도 된다”는 판단을 믿지 말아야 하는 이유로는 충분해요.

중간고사 10일 전, 백지 복습 일정 예시

전공 과목 하나, 시험 범위가 1~6주차 강의(슬라이드 약 150장)이고 시험까지 10일 남았다고 해 볼게요. 두 주차씩 묶어 세 덩어리(A: 1~2주차, B: 3~4주차, C: 5~6주차)로 나눠요. 회차 사이 간격은 점점 늘렸어요. 간격을 시험 날짜에 맞춰 정하는 법은 이전 글에 있어서 여기선 반복하지 않을게요.

회차가 지날수록 시간이 줄어드는 게 정상이에요. 채점할 X와 다시 읽을 곳이 줄기 때문이에요. 종이는 버리지 말고 회차 순서대로 모아 두세요. D-1에 볼 목록이 바로 그 종이들의 △·X예요.

이 표는 연구의 원리를 대학 시험 기간에 적용한 제안이에요. 과목이 여러 개라면 과목마다 덩어리를 나눠 이 틀을 겹치면 하루에 “새 덩어리 하나 + 예전 덩어리 복습 두세 개”가 돼요.

과목에 따라 바꿔 쓰는 법

백지에 다 쓰는 방식이 모든 과목에 똑같이 잘 맞지는 않아요. 원리는 같고, 꺼내는 형식만 바꿔요. 아래는 적용한 제안이에요.

• 서술형 시험이 있는 이론 과목: 백지 복습이 가장 잘 맞아요. 2회차부터는 “○○를 설명하시오”처럼 예상 문제를 맨 위에 적고 답안 형식으로 써 보세요.
• 계산·공식 과목: 공식만 외워 쓰는 건 절반이에요. 공식을 쓴 다음, 교재 예제 하나를 풀이를 안 보고 처음부터 풀어 보는 걸 백지 복습으로 쳐요.
• 용어·분류가 많은 암기 과목: 전체를 줄글로 쓰면 시간이 너무 걸려요. 분류표의 빈 틀(행·열 제목)만 그려 놓고 칸을 채우는 식으로 바꿔요.
• 흐름이 중요한 과목(과정, 역사, 절차): 순서도를 자료 없이 그려요. Karpicke와 Blunt도 자료 없이 개념도를 그리면 그것 역시 인출 연습이라고 적었어요.

백지 1·2회차가 끝나면 형식을 바꿔 문제로 떠올려 보는 것도 좋아요. 교재 연습문제를 써도 되고, Notely AI 퀴즈로 강의 자료에서 단답형·사례형 문제를 만들어 풀 수도 있어요. 틀린 문제는 오답노트로 모이니까 D-1에 볼 △·X 목록과 같이 쓰면 돼요. 문제 해설은 근거 쪽 번호로 원문과 대조해 확인하세요.

다들 알면서도 안 하는 이유

2009년 Karpicke, Butler, Roediger는 미국 대학생 177명에게 시험공부 방법을 물었어요. 84%가 다시 읽기를 적었고 55%는 그게 1순위라고 답했어요. 떠올리기 연습을 한다고 적은 학생은 11%(19명), 1순위로 꼽은 학생은 2명이었어요. 교재 한 장을 읽고 나서 무엇을 하겠냐는 질문(101명)에는 57%가 다시 읽겠다, 18%만 떠올려 보겠다고 했어요.

이유는 위 실험들에 이미 나와요. 다시 읽으면 술술 읽히니까 아는 것 같고, 백지에 쓰면 막히는 데가 보이니까 못하는 것 같아요. 그래서 학생들은 회상 연습이 덜 남을 거라고 예상했고, 실제 결과는 반대였어요. 백지 복습이 불편하게 느껴지는 건 잘못하고 있어서가 아니라, 모르는 부분을 정확히 보고 있기 때문이에요.

자주 묻는 질문

출처

1. Karpicke, J. D., & Blunt, J. R. (2011). Retrieval practice produces more learning than elaborative studying with concept mapping. Science, 331(6018), 772–775. doi.org/10.1126/science.1199327
2. Karpicke, J. D., & Roediger, H. L. (2008). The critical importance of retrieval for learning. Science, 319(5865), 966–968. doi.org/10.1126/science.1152408
3. Rawson, K. A., & Dunlosky, J. (2007). Improving students’ self-evaluation of learning for key concepts in textbook materials. European Journal of Cognitive Psychology, 19(4–5), 559–579. doi.org/10.1080/09541440701326022
4. Pashler, H., Cepeda, N. J., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2005). When does feedback facilitate learning of words? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 31(1), 3–8. doi.org/10.1037/0278-7393.31.1.3
5. Butler, A. C., Karpicke, J. D., & Roediger, H. L. (2008). Correcting a metacognitive error: Feedback increases retention of low-confidence correct responses. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 34(4), 918–928. doi.org/10.1037/0278-7393.34.4.918
6. Kornell, N., Hays, M. J., & Bjork, R. A. (2009). Unsuccessful retrieval attempts enhance subsequent learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35(4), 989–998. doi.org/10.1037/a0015729
7. Karpicke, J. D., Butler, A. C., & Roediger, H. L. (2009). Metacognitive strategies in student learning: Do students practise retrieval when they study on their own? Memory, 17(4), 471–479. doi.org/10.1080/09658210802647009