형광펜 공부법, 칠한 줄을 질문으로

형광펜 공부법은 효과가 아예 없지도, 크지도 않아요. 1938~2019년 실험을 모은 메타분석에서 직접 칠하기는 기억에는 작은 효과가 있었지만, 내용을 이해하는 데는 도움이 되지 않았어요. 대학생에게는 효과가 있었고 초·중·고 학생에게는 없었어요. 형광펜이 해 주는 건 ‘중요한 문장 고르기’까지예요. 칠한 줄을 질문으로 바꾸고 책을 덮고 답할 때 비로소 시험공부가 돼요.

형광펜이 ‘효용 낮음’을 받은 이유

2013년 Dunlosky 등은 학생들이 많이 쓰는 공부법 10가지를 그동안의 연구로 평가했어요. 형광펜과 밑줄은 같은 방식으로 작동한다고 보고 하나로 묶었는데, 결과는 요약·다시 읽기와 함께 ‘효용 낮음’이었어요. 저자들의 종합 평가는 이래요. 대부분의 상황과 대부분의 학생에게서 형광펜은 성적을 거의 올리지 못했어요. 배경지식이 있거나 글이 어려울 때는 도움이 될 수 있지만, 추론이 필요한 문제에서는 오히려 손해일 수 있다고 적었어요.

이 리뷰가 대표 실험으로 소개한 건 1974년 Fowler와 Barker의 연구예요. 원문은 유료라 아래는 Dunlosky 등이 정리한 내용을 옮겼어요.

• 대학생들이 과학 잡지 기사(모두 약 8,000단어)를 1시간 동안 공부했어요. 세 집단의 공부 시간은 같았어요.
• 집단은 셋이었어요. 읽기만 한 집단, 중요한 곳을 마음대로 칠한 집단, 다른 학생이 칠해 놓은 글을 읽은 집단.
• 1주 뒤 자기 자료를 10분 다시 보고 객관식 54문항 시험을 봤어요.

전체 점수에서 칠한 집단은 읽기만 한 집단보다 낫지 않았어요. 저자들은 이런 결과가 이후 많은 연구에서 되풀이됐다고 적었어요. 그런데 문항별로 나눠 보면 흥미로운 점이 있었어요. 직접 칠한 학생은 칠한 부분을 묻는 문항을 더 잘 맞혔고, 그 이득은 남이 칠한 글을 읽은 학생보다 컸어요. 대신 칠하지 않은 부분을 묻는 문항에서는 조금 손해를 봤어요.

형광펜은 칠한 문장을 눈에 띄게 만들어서 그 문장을 더 기억하게 해요. 시험이 칠한 곳에서 나오면 이득이고, 다른 곳에서 나오면 본전이거나 손해예요. 결국 무엇을 칠하느냐가 전부인데, 실험 속 학생들은 대개 그걸 잘 고르지 못했어요.

그래도 ‘조금’ 돕는 경우가 있어요

2022년 Ponce, Mayer, Méndez의 메타분석은 조금 다른 그림을 보여 줘요. 1938~2019년에 발표된 실험 36편에서 효과 크기 85개를 모아, 글을 읽으며 중요한 곳을 칠하게 한 경우와 그냥 읽은 경우를 비교했어요. 교수자가 중요한 곳을 미리 강조해 둔 글과 강조 없는 글도 따로 비교했어요.

효과 크기 0.4 안팎은 통계에서 흔히 쓰는 관례(Cohen의 기준)로 보면 작은 효과(0.2)와 중간 효과(0.5) 사이예요. 여기서 비교한 건 ‘형광펜 대 그냥 읽기’라는 점을 같이 봐야 해요. 덮고 떠올리기 같은 다른 공부법보다 낫다는 뜻이 아니에요. 그래서 두 연구는 서로 어긋나지 않아요. 형광펜은 그냥 읽는 것보다 조금 낫고, 그 이득은 기억에 몰려 있고, 이해와 추론까지 데려가 주지는 못해요.

2015년 Yue 등의 실험도 비슷한 쪽이에요. 학생들이 글을 두 번 읽으며 칠하거나 칠하지 않았고, 1주 뒤 시험을 봤어요. 전체적으로 형광펜이 도움이 됐고, 두 번을 몰아서 읽었을 때 특히 이득이 컸어요. 칠하지 않은 부분의 기억을 해치지도 않았어요. 재미있는 건 “형광펜이 도움 될지 모르겠다”고 답한 학생이 “도움 된다”고 믿은 학생보다 오히려 더 많이 득을 봤다는 점이에요. 저자들은 조건에 따라 형광펜이 도움이 될 수 있고, 학생들이 쓰는 법을 배워야 한다고 정리했어요.

연구들에서 형광펜이 통한 조건을 모으면 세 가지예요.

1. 적게 칠했어요. 1975년 Rickards와 August의 실험에서 문단마다 한 문장만 밑줄을 긋게 한 학생은 밑줄을 긋지 않은 학생보다 과학 글을 더 많이 기억했어요.
2. 피드백을 받으며 연습했어요. Dunlosky 등이 찾은 형광펜 훈련 연구 세 편은 모두 핵심을 찾는 연습에 피드백을 줬고, 너무 많이 칠하지 못하게 막는 장치가 있었어요. 한 연구는 아예 가능한 한 적게 밑줄을 그으라고 지시했어요.
3. 중요한 곳을 아는 사람이 골랐어요. 교수자가 표시한 강조는 기억과 이해 모두에 도움이 됐어요. 학생이 직접 고른 게 늘 낫지 않았던 이유를 Dunlosky 등은 실험자가 대개 학생보다 중요한 곳을 잘 고르기 때문으로 봤어요.

형광펜이 실패하는 네 가지 순간

반대로 형광펜이 시간만 쓰고 끝나는 경우도 연구에 꽤 분명하게 나와요. 자기 교재를 펴 놓고 어디에 해당하는지 보세요.

추론 문제에서 불리했던 이유로 Dunlosky 등은 밑줄이 개념 하나하나에 주의를 모으고, 개념 사이의 연결에는 덜 쓰게 만들 수 있다고 봤어요. 대학 시험의 서술형과 사례형은 대개 그 연결을 물어요. 칠한 문장만 반복해서 보면 정의는 말할 수 있는데 “그래서 이 상황에선?”에 막히는 게 이 때문일 수 있어요.

색깔별로 나눠 칠하는 3색·4색 공부법도 많이 보여요. 이번에 확인한 연구 중에는 색의 개수를 직접 비교한 실험이 없었고, “색이 뇌의 특정 부위를 자극한다”는 주장도 원 연구를 찾지 못했어요. 다만 형광펜의 효과가 ‘눈에 띄는 것’에서 나온다면, 색이 많아질수록 모든 줄이 다 튀어 보여서 과칠과 같은 문제가 생길 수 있어요. 이건 연구 결과가 아니라 원리를 옮긴 추측이에요.

칠한 줄을 질문으로 바꾸는 3단계

형광펜을 버릴 필요는 없어요. Dunlosky 등도 학생들에게 형광펜을 끊게 하는 것보다 제대로 쓰게 하는 쪽이 더 쉬울 수 있다고 적었어요. 형광펜에는 잘하는 일(중요한 문장 고르기)만 시키고, 못하는 일(이해, 연결, 떠올리기)은 다음 단계에 맡겨요. 아래는 위 연구들을 대학 교재에 적용한 제안이에요.

1. 문단을 다 읽고 나서 한 줄만 칠해요. 읽으면서 칠하면 첫 문장부터 다 중요해 보여요. 문단 끝에서 “이 문단이 하는 말 한 줄”을 골라요. 교수님이 수업에서 강조했거나 슬라이드에 나온 개념이면 그 문장을 먼저 골라요. 칠할 문장이 없는 문단은 안 칠해도 돼요.
2. 칠한 줄 옆 여백에 질문을 써요. 답은 쓰지 않아요. 답은 이미 칠한 문장에 있어요. 문장 종류에 따라 질문 모양을 아래 표처럼 바꿔요. 소단원이 끝나면 칠한 문장 두 개를 잇는 질문을 하나 더 써요. 추론 문제를 대비하는 질문이에요.
3. 다음 날 본문을 가리고 질문에 답해요. 종이로 본문을 덮고 여백의 질문만 보이게 한 뒤, 소리 내어 답하거나 쓰고 나서 칠한 문장과 대조해요. 채점은 O·△·X로 하고, △와 X에만 표시해 두었다가 며칠 뒤 표시한 질문만 다시 답해요.

2단계가 이 방법의 핵심이에요. 질문을 직접 만들어 답하는 게 다시 읽기보다 오래 남았다는 연구와, 슬라이드를 질문으로 바꾸는 법은 강의 PPT 요약 글에 정리해 뒀어요. 3단계 채점을 엄격하게 하는 법은 백지 복습법 글의 O·△·X 기준을 그대로 쓰면 돼요.

직접 해 보기: 심리학개론 교재 한 문단

아래는 예시로 직접 쓴, 심리학개론 교재에 나올 법한 문단이에요.

흔한 칠하기: ①, ②, ③, ⑤를 칠해요. 다섯 문장 중 네 문장이라 페이지가 거의 다 노래지고, 정작 이 문단의 결론인 ④는 길어서 건너뛰기 쉬워요. 시험 전날 다시 보면 노란 줄을 다시 읽게 될 뿐이에요.

한 줄 칠하기: 문단을 다 읽고 ④만 칠해요. ①~③의 용어(소거, 자발적 회복)는 ④를 이해하려면 어차피 알아야 해서 질문으로 따로 챙겨요. 여백에는 이렇게 써요.

다음 날 본문을 가리고 Q2에 “소거해도 나중에 다시 반응이 나오니까”라고 답했다면 △예요. 빠진 건 “다시 나온다 → 연합이 남아 있었다 → 소거는 그 연합을 억누르는 새 학습”이라는 연결이에요. ⑤의 “다시 짝지으면 더 빨리 돌아온다”까지 근거로 들면 O예요. Q3처럼 교재에 없는 사례를 하나 넣어 두면, 칠한 문장을 외운 것과 쓸 줄 아는 것의 차이가 바로 드러나요.

교재 전체로 넓히면 시간은 이렇게 잡혀요. 중간고사 범위가 교재 3개 장, 90쪽이라고 해 볼게요. 시간은 이 글의 예시 가정이에요. 첫 장을 해 보며 자기 속도를 재고 고치세요.

3시간 45분을 장 세 개에 나누면 장마다 75분쯤이에요. 같은 시간을 칠한 줄 다시 읽기에 쓰면 손에 남는 게 노란 페이지뿐이지만, 이렇게 쓰면 답할 수 있는지 확인된 질문 목록이 남아요. 시간이 모자라면 교수님이 강조한 절만 질문을 쓰고, 나머지는 한 줄 칠하기까지만 해도 돼요.

칠한 줄을 매번 질문으로 바꾸기 번거롭다면

이 글의 방법을 한 문단으로 줄이면 이래요. 형광펜은 문단마다 한 줄만, 칠한 줄마다 여백에 질문 하나, 다음 날 본문을 가리고 답하기, 틀린 질문만 며칠 뒤 다시. 형광펜이 고른 문장을 떠올리기 연습으로 바꾸는 과정이에요.

손으로 해 보면 막히는 곳이 정해져 있어요. 위 예시에서 질문을 쓰는 데만 2시간이 넘게 들고, 시험 기간에는 이 단계부터 건너뛰게 돼요. 내가 칠한 곳에서만 질문이 나오니, 처음부터 놓친 문장은 끝까지 질문이 되지 않아요. Fowler와 Barker 실험에서 칠하지 않은 부분이 손해를 본 것과 같은 구조예요. 질문이 정의형으로 몰리고 사례형이 빠지기 쉽고, △·X 질문을 따로 모아 며칠 뒤 다시 꺼내는 일도 자주 잊혀요.

이 부분은 Notely에 맡길 수 있어요. 교재 PDF나 스캔 PDF, 필기 사진을 넣으면 AI 요약이 쪽 번호가 붙은 요약과 함께 꼭 외울 것, 시험 포인트를 따로 보여 줘요. 내가 칠한 줄과 나란히 놓고 보면 놓친 문장을 찾을 수 있고, 쪽 번호를 누르면 원문 그 자리로 가서 확인할 수 있어요. Notely AI 퀴즈는 같은 자료로 객관식·O/X·단답형·사례형 문제를 만들고, 문제 수·유형·난이도·범위를 고를 수 있어요. 질문 쓰기에서 빠지기 쉬운 사례형만 따로 만들 수도 있어요. 풀자마자 정답과 해설이 나오고, 틀린 문제는 오답노트로 자동으로 모였다가 다시 풀어 맞히면 정복으로 넘어가요.

다만 AI가 고른 시험 포인트는 교수님이 수업에서 강조한 것과 같지 않아요. 메타분석의 0.44는 교수자가 표시한 강조에 대한 결과라, AI 표시에도 같은 효과가 있다고 볼 근거는 없어요. 수업 중 강조가 먼저이고, AI 결과도 틀릴 수 있으니 근거 쪽 번호로 원문과 대조해요. 도구 없이도 이 방법은 연필과 여백만으로 다 할 수 있어요. 도구가 덜어 주는 건 질문을 쓰고 오답을 모으는 손품이에요.

처음 한 번은 이렇게 해 보세요. 오늘 칠한 교재 한 절을 올려 단답형·사례형으로 10문제를 만들고, 책을 덮고 풀어요. 그리고 틀린 문제의 근거 쪽이 내가 칠한 줄이었는지 확인해 보세요. 내 형광펜이 맞는 곳을 고르고 있었는지가 바로 보여요.

자주 묻는 질문

출처

1. Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students’ learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58. 4장 Highlighting and underlining (Fowler & Barker 1974, Rickards & August 1975, Peterson 1992, 훈련 연구의 내용은 이 리뷰의 기술을 옮김). doi.org/10.1177/1529100612453266
2. Ponce, H. R., Mayer, R. E., & Méndez, E. E. (2022). Effects of learner-generated highlighting and instructor-provided highlighting on learning from text: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 34(2), 989–1024. doi.org/10.1007/s10648-021-09654-1 (초록: ERIC EJ1334669)
3. Yue, C. L., Storm, B. C., Kornell, N., & Bjork, E. L. (2015). Highlighting and its relation to distributed study and students’ metacognitive beliefs. Educational Psychology Review, 27(1), 69–78. doi.org/10.1007/s10648-014-9277-z (초록: ERIC EJ1051053)
4. Fowler, R. L., & Barker, A. S. (1974). Effectiveness of highlighting for retention of text material. Journal of Applied Psychology, 59(3), 358–364. doi.org/10.1037/h0036750